我国制定的《招标投标法》规定了招投标制度，施工企业从获取跟踪工程信息、参与招投标到终中标的过程中，离不开大量的居间、咨询、斡旋等信息服务，从而催生出一类专门从事此类业务的“工程掮客”，他们以向施工单位以提供工程信息、引荐发承包双方“联络感情”、协助进行资料传递等各类方式提供居间服务，并在施工单位中标该工程后按照中标合同额收取一定比例的“居间费”、“介绍费”、“劳务费”、“信息费”等类似费用，对此，我国法律没有明文规定在建设工程招投标领域不能进行居间服务， 若双方因“介绍费”问题产生争议，工程居间合同是否具有法律效力、该居间报酬“设计费”又是否能够得到支持呢？
一种观点认为，根据《招标投标法》的规定，对于招标工程而言，投标人应通过响应招标要求、公平参与投标竞争以获得中标。而工程居间行为，往往表现为居间人撮合委托人与招标人进行实质性谈判、协助委托人通过围标、串通投标等方式中标，甚至通过介绍直接签订合同，相关行为均明显违反《招标投标法》的规定，扰乱了招投标秩序，也破坏了建筑市场竞争环境。因此，工程居间合同属于以合法形式掩盖非法目的合同，应认定无效。
而另一种观点认为，《合同法》对居间合同作了专门的规定，其他法律中也未明确禁止工程中提供居间服务。招标公告虽然为公开事项，但社会关系繁纷复杂，公开招标的事项也存在向他人通知介绍投标和订立合同机会的情形，实践中投标人更是可以将投标事项委托他人代办或协助完成。因此，并非招投标活动有居间行为就必然违反了《招标投标法》，所以应认定工程居间行为合法有效。